El Presidente Gustavo Petro volvió a cuestionar este miércoles la antigüedad del avión Hércules C-130 de la Fuerza Aeroespacial Colombiana (FAC) que se accidentó el lunes en Puerto Leguízamo, Putumayo, causando 69 muertos y 57 heridos, y afirmó que esta podría ser la causa del siniestro, generando controversia en el país.
El mandatario se mostró en desacuerdo con la explicación técnica del comandante de la FAC, general Carlos Fernando Silva, quien aseguró que la aeronave, con 43 años de servicio y donada a Colombia en 2020 por la Fuerza Aérea de Estados Unidos, “todavía estaba en condiciones de volar unas 20.000 horas más”, equivalentes a unos 40 años adicionales de uso.
“No existe un avión con vida útil de un siglo. Punto. Nadie es tan irresponsable como para pensar eso”, escribió Petro en la red social X. Además, reiteró que no está de acuerdo “ni con la interpretación ni con las explicaciones” del general Silva y anunció que solicitará un listado de oficiales y funcionarios públicos responsables de la adquisición y mantenimiento de las aeronaves.
Desde el lunes, el Presidente ha señalado la “vejez del avión” como posible factor del accidente, sin que hasta el momento se hayan presentado evidencias concluyentes, pues la investigación oficial sigue en curso. Petro destacó que la experiencia de la tripulación era amplia y descartó factores como ataque, falla de la pista o error humano, concluyendo que la antigüedad de la aeronave “aumenta la probabilidad” de que fuera la causa del siniestro.
El Comando General de las Fuerzas Militares confirmó que 61 de los fallecidos eran miembros del Ejército, seis de la FAC y dos de la Policía, convirtiéndose en el accidente más grave de la aviación militar en Colombia.
Reacciones a las declaraciones
Las afirmaciones del Presidente han generado polémica entre expertos, políticos y académicos por emitir conclusiones antes de que finalice la investigación.
El académico Moisés Wasserman señaló: “Las causas de un accidente aéreo se definen con una cuidadosa investigación técnica; no son un asunto de opinión”.
Por su parte, el economista Juan Daniel Oviedo afirmó que “en un momento de duelo nacional, el deber es cuidar la vida, esclarecer lo ocurrido con rigor y actuar con responsabilidad, cuidando la unidad del país”. Agregó que “un presidente no está para victimizarse ni para hablarle solo a una parte del país; está para asumir y responder como jefe de Estado”.
La polémica se mantiene mientras las autoridades continúan con la investigación para determinar la causa exacta del accidente y evitar que se repitan tragedias similares.