La autoridad, siempre ha sido objeto de cuestionamientos, Pero, hoy, más que nunca con el avance de las tecnologías de comunicación, es un tema en crisis. Podríamos hablar del quiebre total de la autoridad.

¿De dónde viene la autoridad? ¿Quién tiene autoridad? ¿A quién debemos creer y obedecer? La religión, la verdad, la moral, la ética y en última instancia, la fuerza, pueden considerarse como fuentes de autoridad.

Son conocidas las expresiones: “quién tiene conocimiento tiene poder”, “La información es poder”, “quien tiene poder económico tiene poder político”, y consideramos sabio, doctor, erudito a tal o cuál persona al expresar: “tiene autoridad en tal materia”.

Los padres tienen la capacidad (poder) de producir o ampliar resultados en favor de sus hijos. Pueden producir (trabajo) y reproducir (vida), es un poder justo, porque les brindan a sus crías, con excepciones, lo justo para sobrevivir. Es una autoridad justa y por tanto legítima. ¿Quien puede proteger mejor a sus hijos, con excepciones, sino sus padres? Los hijos-niños, en estado de indefensión, hasta entrar a la mayoría de edad más o menos, reconocen esa autoridad justa, se sienten seguros, y la obedecen, con excepciones.

Cuando la organización social fue tribal, el líder de la tribu asumía ciertas responsabilidades. El padre no era capaz él solo de garantizar la sobrevivencia de las crías por muchas circunstancias. El líder, por su fuerza física, sabiduría o carisma, era investido de autoridad.

Platón y Aristóteles se basaron en ejemplos de relaciones humanas tomados del gobierno doméstico y de la vida familiar de Grecia, para introducir el tema de la autoridad en la política. Esas relaciones pre políticas experimentadas en el oikos (casa, vivienda o familia), donde se administraba el hogar. ¿Un oikos tomado como núcleo de una autoridad justa no puede ser modelo para una sociedad? La casa del ciudadano pasa, en esta interpretación, a ser la ciudad y un ciudadano a quien no le es permitido tomar decisiones es un extranjero en su propia tierra.

En cualquier caso, la autoridad excluye la violencia, excepto cuando se trata de un bien supremo que es mayor a todos y a cada uno de nosotros. Nos trasciende. Se usa la fuerza cuando la autoridad fracasa.

Ahora, pensemos, por un momento en un escenario en donde ya no hay ningún tipo de autoridad, y en donde surge un hombre “libre”, que es lo que ocurre en la modernidad y postmodernidad. ¿Quién tendrá la capacidad de cuidar su vida, si no es el hombre adulto, desde su mayoría de edad hasta que su fuerza física y mental, ya en la vejez, se hayan agotado? Ese individuo es soberano de su propia vida, de su cuerpo, de su mente, de su pensamiento. Solo a él le pertenecen y es lo único que le pertenece. Porque es único. Él ordena su vida para sobrevivir y en consecuencia le ordena a su cuerpo disponerse para tal efecto. Se manda a sí mismo, obedece a sí mismo, piensa por sí mismo, el es su propia autoridad sobre su vida, cuerpo y mente, no cede el dominio de su cuerpo y mente a extraños, a no ser que esté enajenado por causa de alguna droga o, sufra de trastorno por déficit de atención e hiperactividad, discapacidad intelectual, autismo nivel 2 y 3, abulia, o sean estúpidos, bobos, tontos, ingenuos e ignorantes. La estupidez o el Efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un efecto de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real. Este sesgo, es atribuido a una inhabilidad meta-cognitiva del sujeto de reconocer su propia ineptitud.

«La ignorancia, frecuentemente, proporciona más confianza que el conocimiento» (Charles Darwin).

También puede haber un acondicionamiento y acomodamiento a los comportamientos descritos, entonces, asumimos el rol de idiotas e ignorantes, por situaciones laborales (mejor paso por idiota e ignorante ante el jefe, para no hacerlo quedar como idiota e ignorante) sociales, (nos acomodamos al tipo promedio para no entrar en discusiones estériles). ( Si mis amigos son ignorantes, porqué no fingir que yo también lo soy, para no lastimarlos).

Los individuos también ceden la autoridad sobre su cuerpo y mente por dinero (emeretrices); por dependencia económica (esclavos); por placer (drogadictos); entregan el dominio sobre sus cuerpos y mente los sicarios y mercenarios que matan por dinero, los que venden la conciencia.

Los hombres «libres» tendrán que ser esclavos de su propia «libertad» si quieren asumir la tarea de libertarios.

Antes de Petro las fuerzas del pueblo estaban adormecidas, temerosas. Después, el crecimiento ha sido vertiginoso. Lo que pienso es que hubo desobediencia civil contra la autoridad instituida que no los representa ya. Lo que buscan esas fuerzas individuales es respeto a la dignidad, un trato justo. Si recurriremos a un tipo de “ideología” para encasillar a esas personas, no encuentro otro distinto al respeto, al reconocimiento como personas, al respeto por la diferencia… ¡Justicia! Pero la justicia no es izquierda ni de derecha, es un derecho universal. Solo hay que tener voluntad y autoridad legítima para aplicarla. Porque aunque no lo crean esas personas representan su propia autoridad, su propia vida, su propio cuerpo y mente. Cada una tiene su propia historia familiar y social y, cada historia detrás de ellos es diversa, singular, única. No quieren ser tratados como deshecho de la sociedad o como excremento de la política…¿Recuerdan el “Estallido social”?… ¿Recuerdan lo que decían los grafitis durante esa conmoción social?…»Nos han quitado todo que nos han quitado hasta el miedo»….¿Recuerdan las expresiones populares en la plaza pública, en apoyo a Petro”: “No vinimos porque nos trajeron, vinimos porque quisimos». ¿Recuerdan la toma de las calles, pacíficamente, y los murales del arte popular? Los manifestantes sentían que los bienes públicos y el inmobiliario de la nación también les pertenecía porque o todos somos nación o ninguno lo es. Esas son expresiones de una desobediencia civil espontanea, de ciudadanos «libres» en el entendido de opuestos a la autoridad de las instituciones que han perdido todo crédito. Converso, casi todos los días, con gente humilde, sin que medie en ese diálogo posturas ideológicas, lo único que exigen es respeto y reconocimiento. Pero ocurre que la autoridad instituida, siempre se fuga con la autoridad ajena, toma como propia la autoridad de cada uno de esos individuos. Y creen que esa autoridad ajena los faculta para reprimir a la fuente misma de esa autoridad. ¿Alguien en sus cabales, puede autorizar a otro a que lo esclavice, lo empobrezca o lo mate? ¿Que tipo de eutanasia política sería esa? Ni siquiera, el que vende el voto espera que el poder instituido lo aplaste, aunque eso ocurre a menudo.

A esa gente humilde no les interesa los cálculos milimétricos del poder en las elecciones, ni los privilegios, ni el reparto burocrático. No anhelan que los uniformen en un esquema cerrado de partidos políticos ni que los incluyan en un modelo hegemónico de organización política. La hegemonía suena a escándalo aún para la gente humilde. Y es que definitivamente no se puede hegemonizar a las diferencias, excepto por coacción o engaño. Los símbolos pueden lograr un vínculo más fuerte que las ideas: abrasar da esperanza, estrechar la mano da confianza, escuchar, más que hablar, da reconocimiento mutuo, ver directo a los ojos inspira sinceridad.

Descender del Olimpo a la cueva terrenal de los humanos es un acto de reconocimiento entre iguales. Pero, ¿Iguales en qué? Apartando las diferencias. Iguales en equipamiento natural ( vida, cuerpo, pensamiento, autonomía) La igualdad es proporcionalmente directa a la diferencia. Somos iguales por el valor, magnitud, capacidades, virtudes o potencias de cada una de nuestras diferencias.

En inter pares se presupone que no hay diferencias y por consiguiente no hay oposición, no hay contradicción.

La gente quiere un referente de desobediencia, no de insurrección y la desobediencia no tiene profundidad ideológica; la insurrección sí. Lo vieron en Bolívar, en Gaitán, en Galán y en Petro. Hay cosas que son más sencillas de lo que parecen. Muchas veces nos cegamos en buscar soluciones en la profundidad de las ideas, cuando esas mismas soluciones se encuentran en la superficie, en la llanura.

Incluso, las autoridades deben, en acto de humildad, desobedecer sus propias ordenes, reconsiderarlas, corregirlas si estás han sido injustas o producto del error.

La soberbia parece una “enfermedad” contagiosa en las esferas del poder. Las élites de derecha, antes, y la casta intelectual de izquierda, ahora, desprecian al ciudadano humilde, lo ven como “esclavo” y luego se jactan diciendo que son hombres libres. Nadie puede ser libre mientras se mueva entre esclavos.

La época de la violencia entre liberales y conservadores terminó cuando dirigentes de ambos partidos pactaron el Acuerdo de Benidorm. Consistió en la alternancia en el poder y paridad burocrática. Por muy connotado que fuera el acuerdo las denotaciones se caían por lo explícito: repartición del poder y paridad de la burocracia. La marrana se la repartirían cada cuatro años.

Después de 30 años de violencia interpartidista, a Lleras Camargo, jefe del partido Liberal, se le ocurrió una genialidad que compartió con alguien un poco menos inteligente, Laureano, presidente de Colombia líder conservador. La talentosa propuesta era por demás sencilla: «bueno es robar y matar», pero terminarían por eliminarse físicamente sus «ciegos» seguidores. Los líderes, intocables, no, por supuesto. Y ya no habría justificación para robar y matar, “ideología” que por muy chambona que fuera era el sustento lúcido de ambas colectividades. Entonces porque no ponerse de acuerdo solo en robar. Aunque no hay honor entre ladrones, no era mala la idea compartir solidariamente el botín. Además, la propuesta de Lleras, cerebro maestro, era una solución momentánea, por 16 años, al menos.

Un amigo septuagenario casado con una mujer muchísimo más joven que él, me dijo un día: “Es mejor compartir mi mujer que quedarme sin nada”. Seguro murió feliz, fiel a su credo de consentir la infidelidad. La tregua pudo ser una estrategia que daba chance a cada partido para cuadrar caja. Ínterin, un intruso, el General Rojas Pinilla, había llegado como ladrón en la noche para quedarse con el botín y no quedaba otro remedio que defenestrar al huésped incómodo. No podían quedarse con el pecado y sin el género.

A la luz pública se lanzó un simbolismo que marcó el alma del pueblo analfabeto: Ambos partidos dejaban de matarse por dos colores que al parecer era la única diferencia, lo único que los dividía en ese enfrentamiento cruel en el cuál moría mucha gente defendiendo intereses ajenos. ¡Qué culpa tienen los colores!, diría el ingenuo con alguna lógica sin conocer los detalles del intríngulis consensuado que se urdía intramuros. Cierta lógica, la violencia no era por los colores que dejó un reguero de 300 mil cadáveres por gran parte de la geografía nacional. La violencia trascendía los umbrales del nulo nivel de entendimiento de la montonera. Cierta lógica, solo el horario para asistir a misa, los domingos, era la diferencia. Los dirigentes del trapo azul comulgaban el cuerpo y la sangre de Cristo a las 7 a.m., en tanto los del trapo rojo lo hacían a las 9 a.m.

Así pues que se lavaron las manos, y las entrelazaron en una unión marital política de hecho.

Los santanderistas se jactaban de que tras el trágico episodio de la Conspiración Septembrina en 1828, durante el cuál se intentó asesinar a Bolívar, en Bogotá, dándole al Libertador un merecido escarmiento, la naciente República aristocrática de la Gran Colombia no era territorio abonado para las dictaduras militares. Es cierto. La aristocracia siempre tiene como referente de poder al rey, la gran colombiana nunca abandonó la idea de ser súbditos directos del poder real, sin intermediarios: virreyes, resentantes de la Real Audiencia, etc. Hoy, al verdadero rey no lo personifica nadie. Es el capital. Bolívar fue el primero que intentó una dictadura para poner orden a una nación en ebullición y no pudo. Bolívar valoraba la autoridad militar como garantía de estabilidad de la independencia del imperio, recién lograda.

En 1952, el presidente designado Urdaneta, ante la enfermedad del titular Laureano Gómez, nombró a Rojas Pinilla comandante general de las Fuerzas Armadas. Durante ese periodo se acrecentaron las disputas entre los partidos, lo que llevó al descontento social hacia el presidente y profundizó la crisis política. El 13 de junio de 1953 Rojas Pinilla dio un golpe militar pacífico, sin el previo ruido de los sables, a Gómez, quien intentaba retomar el poder tras la renuncia de Urdaneta.

Rojas Pinilla fue acusado de imponer una dictadura para perpetuarse en el poder. Al final, entregó sus credenciales a una junta militar. El General fue utilizado como un comodín “apaga fuego” por el expresidente liberal Ospina Pérez y varios líderes conservadores para desactivar la violencia sin control auspiciada por ellos mismos.

Seriamente enojado por la conspiración frente nacionalista que le propinó un contragolpe, Rojas Pinilla planeó su venganza y seguro de que las masas lo seguirían, postuló su nombre a la presidencia en las elecciones de 1970 para truncar el último periodo del Frente Nacional, con Misael Pastrana como su elegido. La noche del 19 abril de 1970 las emisoras daban por ganador al General Pinilla, por una diferencia cercana a los 113.000 votos. Fue entonces cuando el Gobierno, en cabeza del ministro Augusto Noriega, prohibió los boletines radiales y él mismo dio los resultados oficiales hasta ese momento: Rojas aventajaba a Pastrana por algo más de 9.000 votos. Entre tanto, el presidente Lleras Restrepo decretó el toque de queda y a la mañana siguiente había volteado la arepa. Pastrana tenía una ventaja de 2.617 votos sobre el General, que al final fueron de 63.557 de diferencia.

El acuerdo frente nacionalista sirvió para varias cosas: 1. Para desactivar la violencia y seguir robando sin sobresaltos. 2. Para hacerle creer al pueblo que la violencia era de origen partidista. 3. Para dar un contragolpe a un golpista colocado como comodín, pero que vio la oportunidad de quedarse con todo el poder. Toda la mentira posible para robar, todo el poder para robar. Todo el poder de la mentira para robar y matar. Todo EL DERECHO A ROBAR, como si se tratara de un derecho hereditario. O como si el rey Fernando VII les hubiera otorgado el título de ladrones vitalicios, título extensible hasta la muerte del último heredero de la última generación.

Paradójicamente, el alcalde que llegó con cuestionadas decisiones judiciales que lo favorecieron, podría irse también en medio de otras decisiones judiciales en contra.

Nos referimos a los dos casos abiertos que Pinedo tiene en la Fiscalía y los cuales podrían despedirlos como alcalde de Santa Marta.

Los dos frentes principales abiertos en la Fiscalía son los casos de Aremca y Don Jaca. Ambos están en etapa de investigación preliminar o recolección de pruebas, sin imputaciones formales reportadas hasta ahora.

Los dos procesos siguen en desarrollo y pueden tener novedades en los próximos meses, especialmente el del cartel Aremca, que es de alto perfil nacional.

Como se recordará, el Contrato con Aremca ($15.684 millones) – Pre-ICFES, forma parte del escándalo mayor del “cartel de contratos a dedo con Aremca” (direccionamiento de contratos con recursos de Regalías, desfalco estimado en más de medio billón de pesos a nivel nacional).

Pinedo aparece como la autoridad que expidió el decreto que autorizó el convenio en febrero de 2024.
Estado: Recolección de pruebas e interceptaciones. Hay capturados en el caso general, pero hasta ahora no hay imputación ni llamado a indagatoria formal contra Pinedo. La investigación sigue avanzando.

Por su parte, el caso de Don Jaca por presunta estafa, falsedad y concierto para delinquir, se remonta a cuando Pinedo era inspector de policía. Las supuestas víctimas, unas familias de Medellín, denunciaron que les vendió lotes con supuestos documentos falsos o problemas de titularidad.

La denuncia penal se formalizó alrededor de 2024. Sin embargo, la fiscal original salió pensionada y se asignó un nuevo fiscal para “desempantanar” el caso. Hasta la fecha pública disponible, no hay imputación ni llamamiento a indagatoria reportado. El proceso ha sido lento y ha generado críticas por las demoras.

Además, Pinedo ha sido denunciado políticamente por opositores por presuntos nexos con grupos armados. Sin embargo, él, solo aduce que son denuncias de sus contradictores políticos.

La reciente ratificación de la condena contra el exgobernador ‘Kiko’ Gómez —más de 31 años de cárcel por el homicidio del concejal Luis Gregorio López— debería ser un triunfo para la justicia colombiana. Sin embargo, en el país de lo absurdo, este triunfo se diluye cuando observamos el escenario donde estos personajes purgan (o deberían purgar) sus penas. La pregunta que flota en el ambiente tras analizar la gestión del Ministerio de Justicia durante la era de Andrés Idárraga es obligatoria y dolorosa: ¿Por qué La Picota se convirtió en una cumbre de capos y no en un centro de reclusión?

La confluencia en un mismo recinto penitenciario de figuras de la talla criminal de ‘Kiko’ Gómez, ‘Marquitos’ Figueroa, ‘Paul’ Corrales y los hermanos Prada no es un accidente geográfico; es el síntoma de una patología estatal. Ver cómo el sistema penitenciario permite que jefes de estructuras criminales, cuyos tentáculos de violencia y corrupción han desangrado regiones enteras, convivan bajo el mismo techo, es una bofetada a las víctimas.

Condenado ‘Kiko’ Gómez a más de 31 años de prisión por homicidio en La Guajira

Se nos ha dicho, ad infinitum, que el problema es la infraestructura. Que Colombia carece de cárceles de «supermáxima seguridad» y que, por ende, el INPEC se ve limitado a centralizar a los «pesos pesados» en Bogotá, cerca de los juzgados y las altas cortes. Pero esa excusa se agota cuando la realidad supera la ficción. La gestión ministerial, bajo el mando de Idárraga, pareció más interesada en la administración burocrática del caos que en la implementación de una política de aislamiento efectivo.

Cuando un Estado no tiene la capacidad de segregar a sus criminales más peligrosos, no solo está fallando en su deber de custodia; está, tácitamente, facilitando una «gobernanza criminal». La cercanía física entre estos personajes es el caldo de cultivo perfecto para alianzas, coordinaciones de economías ilegales y el fortalecimiento de redes de poder que, desde el patio de una cárcel, siguen operando con una impunidad que desafía cualquier lógica.

¿Fue acaso desidia, negligencia o, peor aún, una connivencia silenciosa que permitió que La Picota se transformara en un despacho de operaciones? El silencio ministerial frente a estas coincidencias criminales es ensordecedor. No basta con sentenciar a un político corrupto si, una vez condenado, se le garantiza un entorno donde puede seguir ejerciendo su influencia.

La justicia no termina con la lectura de una sentencia. La justicia se completa con la ejecución de la pena en condiciones que aseguren la resocialización, pero, sobre todo, la neutralización del peligro. Mientras el Ministerio de Justicia siga permitiendo que La Picota sea el «club» de quienes han destruido la democracia regional, la sentencia contra un ‘Kiko’ Gómez será apenas un papel más en un archivo, mientras el verdadero poder criminal sigue, imperturbable, tras las rejas, pero con las manos libres.

Es hora de que el Estado recupere el monopolio del control carcelario. Si la infraestructura no da abasto, la voluntad política debería ser el muro de contención. Lamentablemente, hasta ahora, los muros de La Picota han sido, más bien, una puerta giratoria para la impunidad.

No quisiera hacer apología a la corrupción, pero la realidad me lleva al pesimismo. Observo que la estructura molecular organizada a su vez en una maravillosa, y compleja red de 37 billones de células que conforman órganos, músculos y huesos y de la que resulta una individualidad única, diversa, abierta al mundo, que le da identidad a cada sujeto, es corrupta por naturaleza. Siquis diversa, consciente de la realidad y de sí misma, también, maleable y corrupta.

Nuestra carne se corrompe, envejece, en el intercambio de energías necesarias para la producción y reproducción de la vida. Nuestros órganos fallan con el avance de la edad, hasta la muerte, corrupción total de la carne. No falta el sociópata que pretenda ser Dios y persiga la inmortalidad.

Paradójicamente no sentimos reverencia por lo maravilloso que es la vida, sentimos devoción por la materia inerte. Nos sentimos atraídos por cosas materiales: dinero, piedras preciosas, autos lujosos y casas confortables y dentro de ellas, muebles, aparatos electrónicos y demás objetos, como si nuestro pasado nos llamara de vuelta al principio.

Los alimentos son la base de ese intercambio de energías que debemos reponer para seguir vivos. La recolección de frutas fue la primera cadena trófica, pero la caza y la pesca son el primer eslabón del robo como medio de sobrevivencia. Le robamos la vida a otros animales. La domesticación de animales nos facilitó el robo. Para sobrevivir es prioritario robar vidas, robar alimentos. «Nos comemos todo lo que se mueve». También nosotros somos presas potenciales en la cadena alimentaria de otros animales, incluido el hombre. ¡Recuerden!, existen los caníbales. Cuando no hay nada que comer, se comen entre sí. Somos presas en la producción y reproducción del capital.

Necesitamos alimentarnos. Unos comen manjares otros basura. Los que ingieren manjares pueden reciclar la basura para convertirla en negocio multimillonario. Veo que hay seres humanos que viven en la basura y de la basura. También pueden ser basura en la producción y reproducción del capital.

En las primeras ciudades proto urbanas la escasez podía afecta a cualquiera. En las sociedades modernas la abundancia se concentra en pocas manos.

Todos robamos por necesidad.
Algunos sin tenerla. El sistema está diseñado con ese propósito. Nadie es inocente. Solo hay personas con menos culpa que otros.

El presupuesto general de la nación es el botín de la disputa, casi desde la fundación de la República el conflicto giró en torno al erario. Primero, la vieja clase política: liberales y conservadores, posteriormente los emergentes narco-paramilitares, y ahora la casta intelectual de izquierda. ¿Se extrañan por la polarización, degradada en intolerancia?, siempre ha existido y no por ideologías, por privilegios, por el presupuesto. El discurso maquilla las intenciones de los ladrones de élite, mientras vastos sectores de la población siguen en la ruina.

Pero si de robar se trata, creo que unos y otros tienen DERECHO A ROBAR. NO DERECHO DE ROBAR, porque robar no es un derecho legítimo. Que no siempre sean los mismos. ¡Que aburrimiento! La gente no protesta porque roben, todos tenemos alma de ladrones, la gente se cansa de que siempre roben los mismos. Todos deben tener las mismas oportunidades.

La izquierda ha hecho el enroque, una jugada que protege al rey de ataques previstos e imprevistos. Ganó la partida y se quedó con la ejecución del presupuesto. No está nada mal para empezar. Aunque proteger al rey signifique proteger al capital y sabemos que el capital es corrupto por definición. No sé porqué tanta alharaca, si al final el rey sale triunfante e ileso.

Así pues que robar es un asunto que se sale de los terrenos de la moral y entra en el dominio de la naturaleza del hombre. No robar, no matar, es ridículamente moralista, ese moralismo nació en el Estado eclesial. La iglesia imperial expandió el dogma moralista como ley divina. Luego en el Código Penal. Yo diría: de doble moral que es distinto: prohibió el robo a la mayoría de pauperizados, mientras bendecía los bienes de los poderosos, obtenidos a través del robo oprobioso.

Ahora, se observa repentinamente a los moralistas de derecha, políticos, periodistas y analistas, desempolvar el dogma. Pareciera que, intempestivamente, se transformaron en puritanos por la gracia de Dios. ¡No hombre!, están desesperados porque el botín cambió de manos.

Censuran la corrupción, el robo del erario, pero es porque ellos ya no pueden hacerlo. ¿Porqué guardaron el discurso moralista por décadas de latrocinio voraz? No vi ni escuché por los medios tradicionales de comunicación masiva la cruzada moralista, antes de Petro. El conflicto no es moral, es por la disputa de 500 billones y, quién tiene DERECHO A ROBAR y quién no. No obstante pareciera que la derecha tuviese escriturado por herencia el DERECHO A ROBAR. Los entiendo, alguien se les metió al rancho, interrumpiendo una carrera exitosa desde tiempos inmemorables. El arte de robar no es un lastre atribuible a hombres de izquierdas o derechas, es cuestión de oportunidades, de ocasión, de naturaleza humana. Dice el refrán que “la ocasión hace al ladrón”. Personalmente quisiera que la izquierda siguiera manejando el presupuesto general de la nación. No porque yo sea partidario de la izquierda. ¡Vaya pendejada! Solo que ellos también tienen DERECHO A ROBAR.

Los historiadores concienzudos nos dirán que en un período de dos centurias y algo más, en Colombia, hubo ladrones antes y después. Nos revelarán quién robó más y quién menos. Lo que no podrán decirnos es cuál es la diferencia entre unos y otros…bueno, aunque robar menos puede ser una diferencia.

El dolor es el tornillo que penetra materiales en producción y une humildes carnes en amor paternal.

Es el cemento que fragua, por amor, también. Es el clavo que penetra en la madera, por amor, también.

La llave que aprieta el tornillo, el palaustre que moldea el cemento, el martillo que hunde al clavo se mueven en mil maniobras por el esfuerzo del obrero que suspira cuando cae la última gota de sudor. Hasta el cansancio que es dolor.

El obrero lleva el dolor convertido en pan a la mesa y, ése dolor se trastoca en amor que alimenta a sus crías con el dolor de la jornada que irrespeta el cansancio, para calmar el hambre que también es dolor. Lloran por dolor, se alimentan de dolor.

Un pan que tal vez el mismo produce y entre más dolor más pan y entre más pan, más ganancias para el patrón.

El albañil lleva el dolor convertido en pan, a la mesa. Y entre más dolor, más casas construidas, más edificios que no habitarán sus hijos, porque sin el dolor que mueve a las máquinas el patrón moriría de dolor.

El patrón también lleva el más fino pan a la mesa sin mayor esfuerzo. Ama a sus hijos y sus hijos a él, también, pero a ése amor lo sostiene el dolor.

Porque el esfuerzo está en el pan y en el pan está el dolor el dolor está en el concreto de gigantes edificios que invaden el silencio, el dolor está en la cama dónde duerme el patrón, en la mesa donde cena, en el baño donde se ducha, en el auto que conduce, sin mayor esfuerzo.

Sin dolor no hay amor. Con dolor trabaja el obrero, por amor a sus crías ¡Increíblemente, ama al patrón, la causa de su dolor!

Todo se vende, todo se compra, se compra la vida de los obreros, para disolverla gota a gota en ácido capital.

En cada plaza del mercado global en donde se exhibe el dolor, se compra dolor pagado con dolor.

Estamos adportas del Mundial de Fútbol. En los escenarios deportivos de Canadá, Estados Unidos y Méjico, actuarán 48 selecciones nacionales, algunas pocas de élite, otras de mediano calibre, la mayoría mediocres.

Ese es el fútbol de hoy, un negocio multimillonario en tiempos de la mediocridad en masa, donde la pompa oculta la estupidez, el marketing reemplaza a la calidad y la publicidad a la planeación.

Colombia, hará parte del show. Y desde ya los periodistas que se lucran ilusionando a los hinchas también montan su espectáculo mediático-circense. Venden humo. Se creen estrategas al mejor estilo de Guardiola o Ancelotti y hablan con tanta “seriedad” que ni siquiera se sonrojan al decir mentiras. Algunos quieren hacer creer que «La Tricolor» puede competir de tú a tú con seleccionados de élite. No faltan los que insinúan que puede estar, al menos, en las semifinales. No culpo a los periodistas. Ese es su oficio. Aquí incluimos a ex futbolistas y ex directores técnicos que fungen como periodistas, no hay ley que lo prohíba, pero deberían tener cuidado, por su reputación, porque no se sabe con certeza cuál es el límite de la mentira. No obstante, mentir acarrea riegos, porque el periodista defiende la mentira de otro como suya y al hacerlo protege al autor y compromete su buen nombre, si lo tiene. La mentira es un producto intangible costosísimo. Rara vez, el empresario sufre el escarnio que suscita la mentira.

En los negocios multimillonarios se miente para ganar mucho. En el negocio del fútbol y las noticias el oficio del periodista es reproducir y amplificar la mentira para ganar un salario.
Volvamos al asunto de la selección. La verdad es otra. La mayoría de los jugadores ya tocaron techo. Su talento ya no crecerá más. Salvo, Luís Díaz (29 A.) El mercado de transferencias es una prueba. Después de la Copa América (2024) donde el seleccionado colombiano fue subcampeón, ninguno de ellos, salvo Díaz, fue protagonista en la oferta y demanda, de equipos élite, en el mercado mundial de transferencias. Es bueno resaltar que los jugadores del campeón, Argentina, no concentraron su interés, únicamente, en ganar la Copa América, también fue la oportunidad para ir de compras, bañarse en las playas de Miami y pasarla de relax en Disney World.

Los juegos de preparación ante Croacia y Francia desnudaron la triste realidad. Luego, recurren a otra mentira: “Hay tiempo para mejorar”. No es cuestión de tiempo sino de talento. El tiempo es infinito, el talento no. Hace mucho tiempo, Dios lanzó los dados. Lo que si permite el tiempo es poder planificar: salir en busca del talento de los niños, y luego procesar el talento: seleccionar, cuidar, pulir, asesorar psicológicamente y disciplinar…¡Utopía!… En Colombia sí.

Seguimos: C. Vargas (37 A.), Muñoz (29 A.) D. Sánchez (29 A.), J. Lucumí (27 A.) Y. Mina (31 A.), J. Mujica (33 A.), J. Lerma (31 A.) se estancaron y mantuvieron en los mismos equipos de mediana calidad. R. Ríos (25 A.) pasó al Benfica, que es casi lo mismo (en cuanto a competitividad) que jugar en su antiguo club Palmeiras. J. Arias (28 A.) fue transferido al Wolverhampton de la Premier League en dónde fracasó y tuvo que regresar al campeonato brasilero. K. Castaño (25 A.) llegó del futbol ruso al Rivera Plate del fútbol argentino que ha decaído notablemente en competitividad. J. F. Quintero (33 A.), compañero de equipo de Castaño, no pasa del River. James Rodríguez (34 A.) viene en decadencia y a duras penas logro que lo fichara el Minnesota United Football Club, en la irrelevante liga de Estados Unidos. D. Ospina (37 A.) llegó a quemar sus últimos cartuchos en Atlético Nacional de Colombia. J. Córdova (32 A.) estancado en el Krasnodar del mediocre fútbol ruso. A. Montero, a sus 31 años recientemente fue transferido al Vélez de Argentina, J. Carrascal (27 A.), transferido del futbol ruso al Flamengo de Brasil, mejoró el entorno competitivo, pero llegó para ser suplente. L. Suárez (27 A.), llegó de la Segunda División de España, al Sporting de Portugal y aunque mejoró su entorno competitivo, no es mucha la diferencia. R. Borré (30 A.), es eterno suplente en el Internacional de Brasil.

El talento es fundamental, pero no abunda. En los clubes top de las tres ligas profesionales que destacan por su excelencia: Primer League (Inglaterra), La Liga (España) y Bundesliga (Alemania) están los talentosos y, el talento, tiene clases y medidas, máximas y medianas. La mejor forma de comparar el valor del talento, es por el precio. No todo lo que brilla es oro y, hay metales más valiosos que el oro. Dependiendo del brillo sabremos de la calidad, conociendo la calidad sabremos el valor, conociendo el valor sobremos el precio y conociendo el precio podremos exigir más o menos de acuerdo a las circunstancias.

La generación de jóvenes, con relativa experiencia en selección, no deslumbra, escasea y no promete mucho. Tal vez ni alcancen el mediano techo de sus antecesores. G. Puerta (22 A.), Y. Asprilla (22 A.) Campaz (25 A.) C. Gómez (22 A.), deambulan por inercia en la medianía. Entre tanto, J. Durán (22 A.), es un loco con excepcional talento, pero indomable.

La generación de jóvenes que pudiera reemplazarlos en el futuro inmediato no se ve ni en las clarividencias de la astróloga, tarotista y vidente cubana Mhoni.

No se dejen engañar por periodistas “culebreros”, mentirosos baratos. Siendo optimistas, Colombia avanzará, sufriendo, hasta la segunda fase.

Una ciudad rodeada por el mar Caribe, bañada por ríos que descienden de la imponente Sierra Nevada y con un clima tropical que trae lluvias generosas en ciertas épocas, la escasez de agua potable en Santa Marta se ha convertido en una paradoja.

Mientras el servicio público del acueducto falla con frecuencia, ha proliferado un sector privado de plantas purificadoras y fábricas de agua envasada que llenan el vacío dejado por la gestión pública. El resultado es una ciudad donde, en muchos barrios, parece haber más puntos de producción y venta de agua tratada en botellones que agua confiable saliendo del grifo.

No existe un censo oficial preciso y actualizado del número exacto de estas “fábricas”. Directorios comerciales listan varias operaciones —muchas de ellas pequeñas plantas de purificación con osmosis inversa, ozono o UV— que operan en sectores como Mamatoco y zonas periféricas. Marcas como Agua Don Diego, H2O La Roca, Agua Nevada, Seranqua o Agua San Lázaro forman parte del paisaje cotidiano. Muchas funcionan como puntos de recarga y distribución, atendiendo la demanda de hogares que desconfían del agua del acueducto.

Este floreciente negocio no es un signo de prosperidad industrial, sino un síntoma de una crisis profunda. El agua del grifo llega turbia, con baja presión o simplemente no llega, por lo que miles de samarios terminan pagando por botellones como un gasto fijo.

La Empresa de Servicios Públicos del Distrito de Santa Marta (ESSMAR) opera las Plantas de Tratamiento de Agua Potable (PTAP) El Roble y Mamatoco, que dependen de captaciones de ríos serranos como el Manzanares, Gaira o Piedras.

Estas fuentes son altamente vulnerables: en temporada seca los caudales se reducen drásticamente; en lluvias fuertes, la turbiedad y los derrumbes obligan a reducir o suspender la producción. A esto se suman pérdidas en la red que superan frecuentemente el 40%, conexiones ilegales, alcantarillado colapsado y un crecimiento urbano-turístico desordenado.

El déficit estructural se estima entre 1.000 y 1.200 litros por segundo. Barrios enteros del sur, el corredor turístico y zonas periféricas sufren racionamientos y la llegada de carrotanques. En contraste, Barranquilla —a poco más de 100 km— ofrece un servicio más estable gracias a la empresa Triple A y su abastecimiento del río Magdalena. La diferencia radica principalmente en gestión e infraestructura, no en la disponibilidad natural del recurso.

Pero después de décadas de racionamientos, la gran apuesta del gobierno de Gustavo Petro, el único Presidente que al parecer sí va a cumplir su promesa de campaña — porque todos los anteriores dijeron que lo harían y nunca lo hicieron — son dos plantas desalinizadoras declaradas proyecto estratégico nacional (CONPES 4159).

La principal, en Pozos Colorados, busca una capacidad de aproximadamente 51.840 m³/día. La segunda, en Taganga, es más modesta. Y se espera el avance de obras en los próximos meses, junto con mejoras en redes. Si se ejecutan con transparencia y eficiencia, estas desalinizadoras podrían diversificar las fuentes y romper el ciclo de dependencia de los ríos serranos.

Sin embargo, la historia samaria está llena de promesas que se diluyen, aunque esta vez se pronostica diferente, por cuanto hay un Presidente que considera más los intereses del pueblo que los de los ricos.
Pero la paradoja que duele es que Santa Marta, hoy por hoy, es una ciudad donde hay más fábricas de agua que agua. Un mercado que nace de la desconfianza. Y aunque existen muchas fábricas con permiso, proliferan las ilegales y cuando son descubiertas, reciben sanciones pírricas por parte de las autoridades.
La solución no pasa solo por nuevas megaobras, sino por reducir pérdidas en la red, mejorar la operación de ESSMAR y proteger las cuencas de la Sierra. Mientras eso ocurre, el negocio de las plantas purificadoras seguirá prosperando. Porque en Santa Marta, la sed no es solo de agua: es también la de una solución definitiva que lleva décadas prometiéndose.
(Este artículo se basa en reportes oficiales de ESSMAR, Ministerio de Vivienda, CONPES 4159, directorios comerciales y fuentes locales disponibles hasta abril de 2026).

Con mucho cariño para todas las ovejas de mundo…y para los lobos, también…ya no se sabe quién es oveja y quién lobo…las fábulas han cambiado mucho en estos tiempos de la postmodernidad…¿Quién finge?
_______

El lobo existe porque existen las ovejas. Ese es el consenso sado-masoquista del mundo.

“Equilibrio natural”, horma y norma. El lobo necesita de las ovejas, tanto como éstas necesitan de aquel. Sin ovejas moriría el lobo y sin el lobo, el mundo moriría. Siempre habrá ovejas dispuestas para el sacrificio voluntario. Ya muchas se ofrecen al lobo. El lobo ya no necesita cazarlas. El buen oficio de cazar y matar se le ha facilitado. Ahora, en medio del hastío, solo mata porque las ovejas se ofrecen.

El lobo no puede devorar a todas las ovejas ni éstas pueden matar al lobo. Aún si pudieran, no lo harían. Sábias ovejas que comprenden y aceptan su rol, entregan parte del rebaño para que el lobo les permita vivir, porque hay ovejas que tienen tanta culpa como el lobo, y porque sin el lobo, el mundo moriría.

El lobo más inteligente, aún, sabe que no puede depredarlas todas, por eso elige a las más débiles. Sabio lobo convertido en pastor que cuida a su manada y a su rebaño. Porque sin el lobo el mundo moriría.

Una oveja no debe confiar en otra oveja. La paranoia la salvaría. Tampoco debe confiar en el lobo, aunque el lobo sabe que la oveja irá voluntariamente al altar del sacrificio, así pues, respeta su tiempo. Todo tiene un tiempo perfecto hasta el ritual del sa que tiene un tiempo perfecto. El lobo ha sido domesticado por las circunstancias. Porque sin el lobo, el mundo moriría.

Los lobos urden, planean, son organizados, tienen una estricta jerarquía social, les es común la inteligencia colectiva. El lobo no traiciona a su manada. El lobo sabe que el mundo es suyo y lo comparte con sus cachorros y su manada. Porque sin el lobo, el mundo moriría.

La oveja no es nadie. Tampoco tiene nada, excepto carne y lana. Sabe que es presa y debe arrodillarse cada día para vivir un día más. Alarga su sacrificio, pero no puede postergarlo indefinidamente, es consciente del destino de su vida y no tiene otro remedio que ofrecerse final y voluntariamente al lobo.

En ese intervalo de sobrevivencia, la oveja quiere vivir, pero sabe que debe morir. Se debate entre la vida y la muerte. Le urge ensayar: se disfraza de lobo para aterrorizar al rebaño, cree que, así, puede aliarse al lobo, pero es una estrategia que el lobo prevé fácilmente, sabe que es un engaño contra él y contra el rebaño. Comprende el lobo que esa oveja debe pagar con su vida, si se entiende que pagar con la vida es demasiado pronto. El Lobo decreta sentencia de muerte anticipada. Demasiado pronto para la muerte de la oveja.

Si ves colmillos, pueda que sea el lobo. Si ves lana, seguro la navaja escondida en el pelaje, porque una oveja que intenta vivir desafiando el propósito de su vida, puede ser un peligro para el lobo y a su rebaño.
De la nada, el lobo ha construido su reinado en el mundo, con mucho valor criminal y muchísimo engaño. Porque sin el lobo, el mundo moriría.

Pero para engañar el lobo se auto-engaña. Una mentira es creíble para otros cuando el mismo autor cree en ella. Así, consuetudinariamente, el lobo mitómano ha construido su reinado de ilusiones. Porque sin el lobo, el mundo moriría.

Al lobo no le basta la fuerza necesita creer que es invencible. Y la oveja lo cree.

El lobo asegura su mundo, mientras la oveja engañada asegura, mínimamente, sus alimentos.

Ambos sobreviven y son relativamente felices. El lobo vive de la mentira, la oveja, del engaño. Aunque para el Lobo es mucha más compleja la felicidad porque el arte de engañar tiene su técnica. La oveja, en cambio es inconsciente del engaño, su felicidad radica en la inocencia e ignorancia. Se siente libre consumiendo, y que alguien se haga responsable de su existencia, para eso solo le basta con obedecer al lobo.

En esta trama sempiterna de mentiras y engaños el lobo no siente escrúpulos porque la oveja cree ciegamente en el engaño. Y la oveja, cómo no va creer en la mentira si ni siquiera sabe cuál es la diferencia con el mundo real.

Éste mundo de ilusiones le pertenece al lobo, él lo creó y solo él tiene la potestad de destruir el espejismo, y crear a su imagen y semejanza, todos los mundos posibles. Porqué sin el lobo, el mundo moriría.

No podría describir el drama de los ganaderos productores de leche, sin contextualizar su realidad como eslabón primario de una cadena agroalimentaria estratégica para la seguridad alimentaria del país y la preservación del tejido social rural.

La producción de leche bovina, en 2025, no solo superó la cota de los 8.000 millones de litros, desde 7.712 en 2024, sino que alcanzó 8.400 millones de litros; un crecimiento importante, fruto del esfuerzo ganadero.

Ahora veamos quiénes hacen ese esfuerzo: Un segmento ganadero, la “lechería especializada”, dedicado a producir leche a partir de razas también especializadas, sobre todo en zonas de altiplano, como el cundiboyacense; y también el de “doble propósito”, como su nombre lo indica, produce carne y leche. Ambos suman cerca de 400.000 ganaderos, de los cuales más de 230.000 tienen apenas 10 animales o menos. Esta es la realidad que quiero resaltar: Nuestra producción lechera está soportada en la microempresa familiar campesina.

Esos 400.000 ganaderos quisieran venderle su leche a la industria formal, que solo compró 3.449 millones de litros en 2025, apenas el 41% de la producción y, para colmo, solo 20 empresas compran casi el 70% de ese limitado acopio. Hay entonces muchísimos vendedores detrás de poquísimos compradores. ¿Qué sucede en estos mercados que los economistas llaman “oligopsonio”? Sencillo. Que los compradores “mangonean” con el precio, sin contar con que, para los pequeños productores que no logran venderle a la industria formal, el mangoneo en la informalidad es peor y los precios aún más bajos.

Para rematar, la industria, que tiene a su disposición 3.000 millones de litros, en 2025 importó ¡77.605 toneladas! de leche y derivados, equivalente a 653 millones de litros y al 18% del total de sus compras. Y hacia delante lo seguirá haciendo, si los precios internacionales, la tasa de cambio y la eliminación de aranceles con Estados Unidos a partir de 2026, convierten en mejor negocio comprarles a prósperos granjeros estadounidenses, que a empobrecidos campesinos colombianos.

Y hay más; es decir: “tras de cotudos con paperas”, pues el Ministerio de Agricultura actualiza anualmente año la Resolución 017/12, la cual establece precios de referencia de la leche cruda, y la situación es de no creer: El mismo gobierno que decreta un incremento del salario mínimo del 23%, que empuja hacia arriba los costos de producción, estima que el esfuerzo de los productores de leche, campesinos minifundistas en su mayoría, a los que dice defender, merece apenas un incremento del ¡1,3%!

La “quincena lechera” es el sueldo de esos 230.000 pequeños ganaderos que no contratan, porque ellos son los trabajadores de sus microempresas, condenados a un aumento miserable, mientras los mayores ingresos del resto de los asalariados dispara la inflación y el costo de la canasta familiar, obligando al campesino ganadero, a la hora de mercar, a repartir sus ingresos entre la comida para su familia y el concentrado para sus animales.

¿Qué pensarán del discurso de la desigualdad que el Gobierno dice combatir? ¿Dónde queda el discurso del salario vital?, ¿Dónde el del campesinado sujeto de derechos?

Ni qué decir de los medianos productores, que contratan empleados, pagando 23% más en salarios y recibir solo 1,3% más por su leche. Las cuentas no dan.

Los problemas de la cadena láctea no son de hoy, son estructurales y afectan a su eslabón más importante y a la vez más débil: el que produce la leche. Desde hace más de 20 años los planteo en este espacio con propuestas de solución a todos los gobiernos.

Nada ha cambiado y, por el contrario, hoy enfrentamos una tragedia rural quizás irreparable y, lo que es peor…, anunciada.

@jflafaurie