La diligencia de conciliación entre el ex presidente Andrés Pastrana y el actual Presidente Gustavo Petro fracasó, según informaron fuentes cercanas al proceso.
Pastrana acusa a Petro de intentar instaurar el delito de opinión, generando tensiones en el intento de resolver sus diferencias de manera amistosa.
La reunión de conciliación entre Pastrana y Petro, convocada con la intención de buscar una solución pacífica a sus divergencias, no logró avanzar debido a desacuerdos fundamentales entre ambas partes. Según Pastrana, Petro estaría buscando establecer el delito de opinión, lo que generó un obstáculo insalvable en las negociaciones.
Andrés Pastrana expresó su frustración tras el fracaso de la conciliación, afirmando que Gustavo Petro está intentando limitar la libertad de expresión al buscar criminalizar las opiniones contrarias a su gobierno. Pastrana acusó a Petro de utilizar la figura legal para perseguir a aquellos que critican su administración.
Hasta el momento, no se han conocido declaraciones directas de Gustavo Petro sobre el incidente. Sin embargo, fuentes cercanas al presidente indican que existe un desacuerdo profundo en torno a la interpretación de los hechos que llevaron a la fallida conciliación.
El intento de conciliación entre Pastrana y Petro se enmarca en el contexto de diferencias políticas y declaraciones públicas que han generado tensiones entre ambos líderes. La acusación de intento de instaurar el delito de opinión añade un elemento legal controvertido al enfrentamiento.
A raíz del fracaso en la conciliación, queda por determinar cuáles serán los próximos pasos tanto de Pastrana como de Petro en este conflicto legal. La situación podría derivar en acciones legales más formales o en nuevas tentativas de mediación.
Este episodio agrega un capítulo a la relación tensa entre Pastrana y Petro, destacando las diferencias políticas y las divergentes visiones sobre la libertad de expresión en el contexto colombiano.
